Praxisfrage

Prüffristen – Historie der DGUV Vorschrift 3

C. W. aus Baden-Württemberg | 15.05.2020

Die jetzige DGUV Vorschrift 3 hat ihre Bezeichnung im Lauf der Zeit oft geändert:

Januar 1962: VBG 4
April 1979: VBG 4 (Stand 1979)
Januar 1997: BGV A2 (Stand 1997)
Januar 2005: BGV A3 (Stand 1997)
November 2012: DGUV Vorschrift 3 (Stand 1997).

Seit 1997 haben sich nur die Bezeichnungen geändert, inhaltlich blieb die Vorschrift gleich. Nun bin ich auf der Suche nach der Vorschrift, die von 1979 bis 1996 gültig war. Leider konnten mir die BG ETEM und auch die DGUV nicht weiterhelfen.

Da es ihre Zeitschrift schon sehr lange gibt, wäre meine Frage, ob Sie in Ihrem Archiv die VBG 4 und deren Durchführungsanweisung haben. Speziell interessiert mich, ob die Prüffristen schon in der ursprünglichen Vorschrift so festgelegt waren.

C. W., Baden-Württemberg

Expertenantwort vom 15.05.2020

M.Eng. Dipl.-Ing.(FH) Marc Fengel

Ausbildung als Elektroinstallateur, nach einem Studium Masterabschluss im Bereich Elektrotechnik mit der Vertiefungsrichtung Erneuerbare Energien. Berufserfahrungen in der technischen Betriebsführung von Solarparks. VdS anerkannter Sachverständiger zum Prüfen elektrischer Anlagen sowie Sachverständiger für PV-Anlagen und Maschinensicherheit. Seit 2021 ist er Inhaber eines Ingenieur- und Sachverständigenbüros. Daneben engagiert Marc Fengel sich in Arbeitskreisen DKE und ist in der Meisterausbildung sowie als Fachautor tätig.

Weiterlesen mit

Zugriff auf alle Inhalte des Portals
Zugriff auf das Online-Heftarchiv von 1999 bis heute
Zugriff auf über 3000 Praxisprobleme
Jede Praxisproblem-Anfrage wird beantwortet

Praxisproblem einzeln kaufen und direkt darauf zugreifen*

Kein PayPal?

*Bei Einzelartikelkauf akzeptieren Sie die Datenschutzbestimmungen und AGBs.

Sollte es Probleme mit dem Download geben oder sollten Links nicht funktionieren, wenden Sie sich bitte an kontakt@elektro.net

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nullam pellentesque malesuada arcu dignissim pellentesque. Vestibulum vitae ex in massa aliquam lobortis ac sit amet elit. Phasellus blandit lectus ac dui pharetra, ac faucibus diam commodo. Phasellus blandit lectus ac dui pharetra, ac faucibus diam commodo. Phasellus blandit lectus ac dui pharetra, ac faucibus diam commodo.

Nulla pharetra ultricies velit in fermentum. Sed et laoreet mi, nec egestas lorem. Mauris vel eros convallis, sollicitudin erat a, pulvinar turpis. Vestibulum vel orci et ligula sollicitudin aliquam. Curabitur quis massa porta, gravida eros eget, imperdiet ex. Ut eu vulputate tellus, quis fermentum nulla. Aenean fermentum nisl sed augue venenatis, a vulputate nunc iaculis. Nam ut lorem fringilla, venenatis libero vel, dignissim mi. Etiam vel enim eget erat congue eleifend. Morbi efficitur dolor ac blandit fermentum.

Kommentare aus der Community (1)

A. H.

Sachsen

18.05.2020

12:46 Uhr

Eine sehr schöne Recherche von Herrn Fengel. Bemerkenswert ist die für 1903 benannte Prüffrist für Wohnungen von 5 Jahren als Normenvorgabe, obwohl es zu diesem Zeitpunkt wohl dort nur wenig mehr als ein paar Steckdosen oder Leuchten gegeben haben dürfte. So muß sicher kritisch hinterfragt werden, warum sich der Staat trotz im Grundgesetz festgelegter Fürsorgepflicht dort nicht weiter einbringt, weil gerade im privaten Bereich der größte Anteil (ca. 30 - 40 ), der wenn auch heutzutage nur wenigen Todesfälle mit elektrischen Geräten oder an elektrischen Anlagen auftritt, der von überwiegend elektrischen Laien verursacht wird. Dazu kommen noch die durch elektrische Ursache ausgelösten Brände mit ebenfalls um 200 bis 250 Toten jährlich, die auch zu ca. zwei Drittel im privaten Bereich liegen. Etwas mehr Einfluß des Staates auf die Normung wäre da sicher wünschenswert. Immer wieder treten Todesfälle mit elektrischen Geräten durch nicht bestimmungsgemäße Nutzung von Elektrogeräten auf, wie Todesfälle mit Haartrocknern und in letzter Zeit Ladegräten von Moblitelefonen zeigen, insbesondere wenn diese wie Untersuchungen der UL zeigen von zweifelhaften Herstellern hergestellt werden.
https://legacy-uploads.ul.com/wp-content/uploads/sites/40/2016/09/10314-CounterfeitiPhone-WP-HighRes_FINAL.pdf
Daher kann man es nur begrüßen, wenn von staatlicher Seite doch erkannt wird, daß man an bestimmten Stellen, vielleicht auch im Sinne einer Initialzündung einmal auf bessere Produktsicherheit für elektrische Produkte für Anwendung durch Laien einwirken muß, wie aktuellen bei Haartrockner geschehen. Dort wurde durch den Bundesausschuß für Produktsicherheit festgelegt, daß diese neu ab 01.01.2020 kein GS Zeichen mehr erhalten dürfen, es sei denn, es werden im Stecker des Gerätes ähnlich wie bei derartigen Geräten in den USA Fehlerstromschutzschalter 10 mA eingebaut.
Zur Festlegung von Prüffristen für Fehlerstromschutzschalter hat übrigens auf eine konkrete Anfrage zu in der TRBS 1201 bei der dann in einer Tabelle zu Testen mit Prüftaste monatlich angegeben war, im Gegensatz zu DGUV V3 halbjährlich bestimmt. "Maßgeblich für die Festlegung von Prüffristen ist die Betriebssicherheitsverordnung (BetrSichV). Die (rechtlich unverbindliche) TRBS soll dem Arbeitgeber hierbei lediglich Hilfestellung geben. Aus den im Anhang der TRBS 1201 aufgeführten Beispielen ergibt sich insofern keine verbindliche Verpflichtung nach einer monatlichen Betätigung der Prüftaste eines RCD. Es ist zulässig und gewollt, dass der Arbeitgeber z. B. anhand der Betriebsanleitung des Herstellers eigene Festlegungen trifft."

Kommentar schreiben

Bitte füllen Sie alle *Pflichtfelder aus

Ihr Kommentar*

Ihr vollständiger Vor- und Nachname (wird nicht veröffentlicht)*

Ihre E-Mail-Adresse (wird nicht veröffentlicht)*

Bundesland*

Bitte halten Sie mich über Updates, weitere Kommentare und Antworten der Branchen-Experten auf dem Laufenden.

Datenschutz und zusätzliche Informationen*

Die von Ihnen verfassten Kommentare erscheinen nicht sofort, sondern erst nach Prüfung und Freigabe durch unseren Administrator. Bitte beachten Sie auch unsere Datenschutzerklärung.

Zurück zur Übersicht